Общество

Отстояние Мединского

20 Октября 2017 в 20:11
Отстояние Мединского
Многочисленные попытки зацепить министра Мединского, окончательно раскололи научное сообщество. Решение президиума ВАК сохранило диссертацию министру, но не примирило противников.

Долгая нашумевшая история, разделившая научное сообщество на тех, кто считает министра культуры Владимира Мединского серьезным учёным, или же категорически возражает этому, подошла к концу. В пятницу, 20 октября, президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) 14 голосами против шести рекомендовал Минобрауки не лишать главу Минкульта ученой степени доктора исторических наук.

ПАРАИСТОРИЯ МЕДИНСКОГО

Обсуждение диссертации Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» началось практически сразу после её защиты, которая состоялась 30 декабря 2011 года в диссовете Российского государственного социального университета. Уже в январе 2012 года появились сообщения о признаках плагиата в автореферате научной работы. Тогда же она попала в поле зрения специалистов экспертного сообщества «Диссернет», которые в 2014 году провели анализ уже самой диссертации. И... плагиата не нашли.

Казалось бы, научная справедливость восторжествовала, но не тут-то было. Вместо обвинений в плагиате на первую роль вышли претензии к методологии диссертанта: часть исследователей работы Мединского стали утверждать, что считать ее научной нельзя, мол, это дилетантский суррогат на уровне студента-первокурсника. Оппонентов министра, в частности, раздражало то, как он, будучи соискателем ученой степени доктора исторических наук легко сам обвинял в фальсификации такие авторитетные источники по истории России XVI века, как, например, «Записки о Московии» Сигизмунда фон Герберштейна, где весьма нелицеприятно отражена жизнь Московского царства.

Дошло до того, что в апреле прошлого года в Минобрнауки было направлено официальное требование лишить министра культуры докторской степени. Под ним поставили свои подписи историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также активист «Диссернета» Иван Бабицкий. Изучить вопрос о правомочности Мединского называться доктором исторических наук ведомство доверило Уральскому федеральному университету, диссертационный совет которого должен был рассмотреть его 4 октября прошлого года.

Однако буквально накануне заседания совета оно было отменено по требованию тогдашнего главного ученого секретаря ВАК Николая Аристера. Формальным основанием стала просьба самого Мединского, который попросил перенести заседание, поскольку не мог на него явиться. Однако позже выяснилось, что диссертацию вообще отозвали из УрФУ. По официальной версии — из-за истечения срока рассмотрения.

ФОТО: РИА Новости/Евгений Биятов

В феврале 2017 года от вынесения решения по спорной диссертации решил по формальным основаниям воздержаться и диссовет МГУ. Московские историки тоже не нашли в тексте Мединского признаков плагиата, а значит, решили они, оснований для его рассмотрения по существу нет. Тогда работу сослали в Белгород, где ее в июле изучил диссертационный совет местного университета и признал соответствующей требованиям исторической науки. И, как следствие, не нашел оснований для лишения Мединского докторской степени.

ЭКСПЕРТЫ, ПРЕЗИДИУМ И АВТОРЕФЕРАТ

Однако, в начале октября взбунтовался экспертный совет ВАК по истории. Несколько профессиональных историков снова заявили, что диссертация Мединского не имеет отношения к науке, а содержащиеся в ней выводы «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету». Совет рекомендовал Минобрнауки лишить министра культуры степени доктора наук. Это мнение недовольных НСН прокомментировал член президиума ВАК, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки Высшей школы экономики Игорь Данилевский.

«Думаю, что экспертный совет принял взвешенное решение. Работа, которая стоит вне науки, это скорее публицистика. Это сугубо личный взгляд автора на события, и к науке он имеет косвенное отношение», — заявил Данилевский в беседе с НСН.

За считанные дни до заседания президиума ВАК, который должен был дать окончательную оценку диссертации Мединского, проделанный ею извилистый путь сделал еще один резкий поворот. «Новая газета» опубликовала информацию, что официальные оппоненты диссертации Мединского, указанные в ее автореферате — историки Александр Борисов, Владимир Лавров и Басир Гасанов, таковыми никогда не были. Во всяком случае, они заявили, что не имеют к пресловутому тексту никакого отношения. Получалось, что защиты диссертации вообще никогда не было. Дело запахло уголовщиной, потому что речь зашла уже не об узкоспециальной проблеме научной состоятельности работы Мединского, а о служебном подлоге.

Естественно, что ответ на столь серьезные обвинения не заставил себя ждать. В Российском военно-историческом обществе, которое возглавляет министр, тут же обвинили журналистов «Новой газеты» в непрофессионализме и предъявили свой вариант автореферата, «правильный», на титуле которого значились совершенно другие фамилии — Владимира Семина, Владимира Тымчика и Анатолия Королева. Вот только ответа на вопрос, почему на автореферате, который хранится в Российской государственной библиотеке, в качестве оппонентов продолжают фигурировать все те же Борисов, Лавров и Гасанов, никто дать не смог.

На этом, все более детективном фоне, стало известно о неожиданных изменениях в составе президиума ВАК. В частности, лишился поста ученый секретарь комиссии Николай Аристер, на место которого был назначен Игорь Мацкевич. Поэтому такое внимание было приковано к состоявшемуся 20 октября заседанию президиума ВАК. Многочисленные попытки зацепить конкретного чиновника - министра Мединского, - окончательно раскололи научное сообщество.

«Боюсь, что решение президиума ВАК окажет не лучшее влияние на развитие исторической науки в России. Оказывается, можно написать диссертацию, которая не соответствует требованиям науки, а потом претендовать на то, чтобы она была засчитана в качестве таковой», — посетовал в беседе с НСН член экспертного совета ВАК по истории, профессор РГГУ Игорь Курукин.

С ним категорически не согласен научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян, участвовавший в заседании президиума ВАК в качестве эксперта. По мнению маститого ученого, вопрос научности любой научной работы — очень субъективен.

«Нельзя выходить за рамки правового поля. В нормах прописано, что лишать степени нужно за плагиат. Здесь плагиата нет, это всеми установлено. Значит, нет оснований для отмены присвоения ученой степени. А проблема научности — вещь очень субъективная», — пояснил он в интервью НСН.

ТОЛЬКО ТОЧКИ ПОСЛЕ БУКВЫ «М»

Окончательную точку в эпопее вокруг диссертации Мединского должно поставить решение Минобрнауки. Но здесь ожидать сюрпризов не приходится. Глава ведомства Ольга Васильева ещё до вердикта ВАК выступала в поддержку коллеги по правительству. А сразу после заседания президиума призналась, что «очень счастлива» и пообещала вынести решение по многострадальной диссертации через две недели.

ФОТО: РИА Новости/Владимир Федоренко

Правда, противники министра Мединского обещают еще попортить ему жизнь. Так, сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин заявил НСН, что будет добиваться уголовного дела о служебном подлоге:

«С этим будут разбираться юристы. Я убежден, что там произошла уголовщина. Буду настаивать на возбуждении уголовного дела», — грозит Заякин, утверждая, что даже с формальной точки зрения заседание президиума ВАК прошло с нарушениями, поскольку он не согласился с мнением экспертного совета и признал диссертацию Мединского научной, то по уставу был должен создать согласительную комиссию.

Так что, при такой "любви" к Мединскому, есть все основания полагать, что о вкладе министра культуры в изучение отечественной истории мы ещё услышим, и не раз.


Сергей Подосёнов


Партнеры

Партнеры

Партнеры