В захвате резиденции российского генконсула в Сиэтле сотрудниками американских спецслужб обвинила Вашингтон официальный представитель МИД России. «Это именно захват, это собственность Российской Федерации, за которую были переведены деньги в свое время, за которую платили все время, ее содержали - самый настоящий захват. Нас туда не пускают даже для того, чтобы проверить исправность коммунальных систем», - заявила Мария Захарова.

США потребовали закрыть генконсульство России в Сиэтле в рамках мер, принятых на фоне скандала с отравлением в Англии бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери. Накануне представители американских спецслужб взломали замок и проникли на территорию консульства. Объяснение было предложено такое: представители властей осмотрели здание, чтобы убедиться, что в нем никого нет. Это – не единственный находящийся в российской собственности объект недвижимости в США, доступ к которым закрыт американскими властями. По словам Захаровой, Россия настаивает «на возвращении всех шести объектов российской собственности, захваченных в США». Возникает вопрос: а если не вернут, то что?

Возвращать, понятно, никто ничего не собирается, во всяком случае, в обозримой перспективе. Инцидент в Сиэтле госдепартамент США считает «не захватом, а законным ответом на действия России». Официальный представитель госдепа Хизер Науэрт написала в твиттере: «Никакого "вторжения", лишь твердый, законный ответ на продолжающееся возмутительное поведение России». И ни слова о том, что кто-то что-то планирует вернуть.

Так что ответить на этот захват, подобных которому старожилы дипломатический службы не припомнят? В России, по признанию той же Марии Захаровой, здание американского генконсульства и резиденция генконсула не принадлежат США, а находятся в аренде. Так что зеркальный ответ здесь не получится. Нужны ассиметричные меры. И даже не придется газ отключать, как советовала «управдом – друг человека» в известном фильме. Достаточно отключить одно из занимаемых американскими дипломатами зданий от системы водоотведения – пусть поломают голову, как быть с нечистотами. А объяснить, как у нас водится, «спором хозяйствующих субъектов». Порой не так страшно отсутствие воды, как отсутствие водостока. Да мало ли иезуитских методов воздействия, чтобы как-то соответствовать высокой оценке «возмутительное поведение»... Конечно, это предложение – из разряда анекдотов. Но если одна сторона предпочитает действовать по праву сильного, то в отсутствии намерений прямого столкновения другая сторона должна действовать «по праву умного». Или хитрого.

Всеволод Нерознак